заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "зубков", "крылов";
отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (7 отказов);
заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "крылов", "зубков";
осуществляли лексическую замену. Примеры: "половина туловища" вместо "хвоста" (с добавлением дополнительного уточняющего слова), "носа" вместо "хобота"; "лица" вместо "хобота";
использовали словотворчество. Примеры: "держалки", вместо "ручки".
Полученные данные представлены в Таблице 11,17 (см. Приложение 3).
У 9 детей контрольной группы данная функция находится на среднем уровне, у 1 ребёнка - на высоком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (9 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 .
В третьем задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в дательном падеже единственного числа стало известно, что у 2 детей из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 4- на низком уровне, 4 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,4 балла, что соответствует низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:
заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, при этом использовали иное окончание. Примеры: "ёжику", "лошадке";
форму одного падежа заменяли формой другого падежа. Примеры: "белкам" вместо "белке", "козам" вместо "козе";
заменяли продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. Примеры: "крышков";
заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "козам", "белкам", "коням", "животным";
отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (10 отказов);
заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "коням", "зверям";
осуществляли лексическую замену. Примеры: "животным" вместо "белке", "нечем носить" вместо "ручки".
Полученные данные представлены в Таблице 11, 17.
У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 8 детей - на среднем уровне, у 1 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (5 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16.
В четвёртом задании этого раздела, при исследовании потребления беспредложных падежных конструкций существительных в творительном падеже единственного числа стало известно, что у 1 ребёнка из экспериментальной группы данная функция находится на среднем уровне, у 3- на низком уровне, 6 - на очень низком уровне. Дети в среднем набрали 0,3 балла, что соответствует очень низкому уровню и при этом допускали следующие ошибки:
заменяли словоизменение словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов, Примеры: "полотенчеком";
осуществляли лексическую замену. Примеры: "молотом" вместо "молотком", "топором" вместо "пилой", "ковшом" вместо "ведром", "замком" вместо "ключом", "салфеткой" вместо "полотенцем";
заменяли форму единственного числа на форму множественного числа. Примеры: "ложками" вместо "ложкой", "вёдрами" вместо "ведром";
отказывались от ответа, говорили, что "не знают" (20 отказов);
заменяли ударение (нарушение акцентуации). Примеры: "замков" вместо "замков", "ведрами";
использовали словотворчество. Примеры: "черпаком".
Полученные данные представлены в Таблице 11, 17 .
У 1 ребёнка из контрольной группы данная функция находится на высоком уровне, у 7 детей - на среднем уровне, у 2 ребёнка - на низком уровне. Дети в среднем набрали 0,6 балла, что соответствует среднему уровню. Испытуемые этой группы допускали аналогичные ошибки, но значительно реже. Отказов от ответа было значительно меньше (6 отказов). Полученные данные представлены в Таблице 12, 16 .
Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников с ОНР и нормальным речевым развитием представлен нами в Таблице 3 и Диаграмме 2.
Таблица 3
Качественно-количественный анализ правильных ответов при исследовании беспредложных падежных конструкций существительных в разных падежах у дошкольников (уровень успешности %)
Типы ошибок |
Кол - во правильных ответов | |
ЭГ |
КГ | |
Форма одного падежа заменяется формой другого падежа. |
97 % |
97,5 % |
Неправильное употребление лексического значения слова |
96,25 % |
97 % |
Замена словоизменения словообразованием при помощи уменьшительно-ласкательных суффиксов: | ||
- к- |
96,3 % |
99,6 % |
-чк- |
100 % |
96 % |
-ик |
99,6 % |
98,8 % |
-иц- |
99,6 % |
100 % |
Использование более продуктивной формы мужского рода творительного падежа, с окончанием - ом. |
95,4 % |
98,3 % |
Замена продуктивным окончанием – ов, всех других типов окончаний. |
94,6 % |
96,7 % |
Устранение наращения, игнорируя j |
98,75 % |
99,2 % |
Отказ от ответа |
78,3 % |
90,4 % |
Замена ударения (нарушение акцентуации) |
94,6 % |
98 % |
Словотворчество |
96,6 % |
97,5 % |
Средний показатель |
59,8% |
88,2% |
Новое о педагогике:
Морально-нравственное воспитание
Мораль выполняет функции своеобразного регулятора поведения человека. Поэтому она существует в виде требований к поведению, предъявляемых человеку общественным мнением. Основанные на целесообразных, самых ценных с точки зрения данного обще ...
Оценка эффективности инновационного развития образования
Концепция инновационного развития образования Новосибирской области предлагает современные подходы к оценке качества и эффективности образования. В соответствии с такими подходами система оценки в большей степени опирается на качественные ...